Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 309-ЭС19-9261(1,2) по делу N А60-15685/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9261(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Рыговского Владимира Григорьевича и финансового управляющего Хадеевой Марины Олеговны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу N А60-15685/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Дмитрия Владимировича, установил: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016, в соответствии с которым Мельниковым Д.В. в пользу Белкина А.В. отчуждена 1/2 доли в праве собственности на здание, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества (здания автомагазина общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, д. 59/1, кадастровый (условный) номер 66:67:0101019:235) в конкурсную массу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Рыговский В.Г. и финансовый управляющий Хадеева М.О. просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе Мельникову Д.В. в признании договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным, суд округа пришел к выводу о недоказанности заявленных финансовым управляющим требований. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------