Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 303-КГ18-7000 по делу N А04-11003/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июня 2018 г. N 303-КГ18-7000 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 по делу N А04-11003/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) о признании недействительным предписания к Восточно-Сибирскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ранее - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, далее - управление) от 30.09.2016 N 15ДП/Ц, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Амурской области, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 2 ,  12  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",  статей 1 ,  3 ,  13.1 ,  15  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Перечнем  автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928,  Положением  о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, Техническим  регламентом  Таможенного союза N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в пределах компетенции управления, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, которое нарушило требования нормативных документов, регламентирующих дорожную деятельность. Судебные инстанции исходили из того, что содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги федерального значения А-360 "Лена" в силу прямого указания закона подлежит осуществлению учреждением как обладателем на праве оперативного управления. При этом наличие государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, заключенного между учреждением и ПАО "Бамстроймеханизация", не изменяет правового статуса автомобильной дороги и не освобождает учреждение от обязанности по поддержанию ее надлежащего технического состояния. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы о законности оспоренного предписания и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 По существу доводы жалобы повторяют позицию учреждения по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------