Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 307-ЭС17-2090 по делу N А05-8308/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2090 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А05-8308/2015 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (далее - истец, общество "Рубин инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройперспектива" (Архангельская область, далее - ответчик, общество "Архстройперспектива") о взыскании 12 782 000 рублей неустойки за период с 13.09.2014 по 11.08.2015 (с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Архангельской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Предметом спора являлось взыскание обществом "Рубин инвест" (застройщик) с ответчика (дольщик) неустойки за нарушение сроков внесения обществом "Архстройперспектива" оплаты за объект долевого строительства - пристроенные помещения административного назначения (город Архангельск, Ломоносовский территориальный округа, пересечение Поморской улицы и проспекта Ломоносова) - по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 06.06.2014 N 130 (далее - договор N 130, договор). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Архстройперспектива" неустойки. При этом суды исходили из того, что после заключения сторонами 23.07.2015 договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи) все права застройщика по договору N 130, включая и те, которые связаны с обеспечением исполнения обязательства, перешли к ответчику, являвшемуся также и единственным участником долевого строительства, вследствие чего обязательства по договору прекратились в связи совпадением кредитора и должника в одном лице. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 330 , 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Иное толкование обществом "Рубин инвест" положений законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Изложенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы заявителя о наличии у него права требовать уплаты неустойки за период, предшествующий заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены. Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------