Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2018 г. N 303-ЭС17-13058 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компания Oil Field Supplies Pte., ltd (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (далее - должник), по обособленному спору о включении требований компании в сумме 1 822 795 932,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в сумме 1 822 795 932,55 руб., прекращено производство по заявлению в части требования в размере 47 212 298,34 руб. Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты изменены, в реестр включены требования компании в сумме 57 005 139,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  статьи 10 ,  пункта 2 статьи 170 ,  статей 632 ,  779  и  781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 16 ,  71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов "Синекура-1" и "Семен Дежнев", собственником которых на дату заключения договоров являлась компания. В отношении остальных соглашений об аренде суд округа пришел к выводу, что данные соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками. При таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов. Также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом. Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов истребованного дела подлежат отклонению, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Вместе с тем, следует отметить, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе  пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 
 отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------