Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-ЭС18-20522 по делу N А41-485/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20522 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (пос. Томилино Люберецкого района Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А41-485/2018, установил: Администрация городского округа Люберцы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, и об обязании ответчика снести самовольную постройку. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 15.03.2018 в иске отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, отменил решение и удовлетворил иск администрации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление окружного суда от 07.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2018. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, статьями 218 , 222 , 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 , 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2 , 8 , 51 , 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.06.2010 N 71/10 и от 16.12.2008 N 10397/08, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, пришел к выводу о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести. Апелляционный суд исходил из следующего: публичный земельный участок (автобусная остановка у автомобильной дороги) был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Бадаеву Р.И. (у которого Общество купило спорное строение) для использования под торговую деятельность (возведения торгового павильона); доказательств того, что земельный участок был предоставлен в аренду для строительства объекта недвижимости, в материалы дела не представлено; строение возведено в границах отвода автодороги в отсутствие разрешительной документации (не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию, отсутствует согласие владельца автодороги на размещение капитального строительства), поэтому спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА ------------------------------------------------------------------