Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 301-ЭС17-11729(5) по делу N А43-12535/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-11729(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 по делу N А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Директстрой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Петрушкина М.В., выразившимся в непринятии мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10 , 20.3 , 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------