Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N АКПИ16-664 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 22 сентября 2016 г. N АКПИ16-664 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Стратиенко В.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тоняна А.Э. о признании недействующим приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 916 "О признании не подлежащим применению приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 N 138 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)" и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия", установил: приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26 января 2011 г. N 138 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)" и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия" (далее - Приказ N 138) утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)", расположенного: г. Москва, ул. Юности (адрес на период постановки на государственную охрану в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения": г. Москва, ул. Юности, д. 2), и правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 916 "О признании не подлежащим применению приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 N 138 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)" и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия" (далее - Приказ N 916) признан не подлежащим применению Приказ N 138. Тонян А.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 916 как изданного с нарушением установленного для нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, порядка регистрации и опубликования, противоречащего статье 9 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 N 3612-1, закрепляющей приоритетность прав человека в области культурной деятельности по отношению к правам государства, организаций и групп; части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускающей изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади; а также пункту 6 статьи 3.1 , пункту 2.1 статьи 31 , пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), нарушающего его права на доступ к объектам культурного наследия, приобщение к культурным ценностям, участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры и доступ к культурным ценностям. В судебном заседании Тонян А.Э. поддержал заявленное требование. Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали, что Приказ N 916 издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, с соблюдением порядка его принятия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В судебном заседании представитель Минкультуры России Рысева Е.В. и представитель Минюста России Максутов Р.А., поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просили отказать в удовлетворении административного иска. Выслушав объяснения сторон, проверив соответствие Приказа N 916 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила), нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера ( пункт 17 Правил). Согласно пункту 19 Правил федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Приказ N 138, являющийся нормативным правовым актом, затрагивающим права и свободы граждан, на государственную регистрацию в соответствии с требованиями Правил в Минюст России не направлялся и официально опубликован не был, в связи с чем не подлежал применению. Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 155 "Вопросы Министерства культуры Российской Федерации" Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия упразднена, ее функции переданы правопреемнику - Министерству культуры Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В целях упорядочения нормативных правовых актов в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Минкультуры России признало не подлежащим применению Приказ N 138. Минкультуры России, являясь федеральным органом исполнительной власти, согласно Положению о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590 (далее - Положение), осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, туристской деятельности, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности (пункт 1) . Министр культуры Российской Федерации издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы ненормативного характера и распоряжения (пункт 10.7) . По смыслу пункта 18 Правил оспариваемый приказ не подлежал представлению на государственную регистрацию в Минюст России, поскольку акты, признающие не подлежащими применению документы, не проходившие государственной регистрации в Минюсте России, не подлежат представлению на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами. Таким образом, оспариваемый акт издан компетентным органом с соблюдением порядка принятия. Доводы административного истца о противоречии Приказа N 916 положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы, связанные с установлением и изменением границ объектов культурного наследия, являются несостоятельными. Границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)" Минкультуры России оспариваемым актом не утверждало. Права административного истца на доступ к объектам культурного наследия и культурным ценностям, приобщение к культурным ценностям, участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры оспариваемый приказ , не влекущий юридических последствий, не затрагивает. Ссылка административного истца на нарушение его прав приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 26 августа 2015 г. N 134 "Об утверждении границ территорий объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)" и объекта культурного наследия регионального значения (памятника садово-паркового искусства) "Усадьба "Кусково", изменившим границы территорий данного объекта, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт субъекта Российской Федерации не может быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с установленными статьями 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилами подсудности. Поскольку Приказ N 916 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Тоняна А.Э. о признании недействующим приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 916 "О признании не подлежащим применению приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 N 138 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей керамики и усадьба "Кусково", XVIII в. (музейный комплекс)" и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия" отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.НАЗАРОВА ------------------------------------------------------------------