Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 301-АД18-15130 по делу N А17-6689/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2018 г. N 301-АД18-15130 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу N А17-6689/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, установил: закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 N 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа с уменьшением его размера до 250 000 рублей. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 21.02.2017 N 11.2-0126вн-П/032И-2017. Частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений  КоАП  РФ не установлено. Признав избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из положений  частей 3.2 ,  3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 250 000 рублей, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений  статьи 2.9  КоАП РФ, не выявлено. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы заявителя о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают. 
 Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------