Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 308-ЭС17-111 по делу N А32-34204/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 марта 2017 г. N 308-ЭС17-111 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центртранстрой-регион" в лице конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича (далее - истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу N А32-34204/2015, установил: истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 59 070 733,05 руб. стоимости выполненных работ по договору генерального подряда. Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2016, истцу отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований; решение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недопущения нарушения прав третьих лиц - конкурсных кредиторов ЗАО "Центртранстрой-регион". Оснований не согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу "Центртранстрой-регион" в лице конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------