Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 5-АД16-98 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 августа 2016 г. N 5-АД16-98 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 5-23/2015 (с учетом определения об исправлении описки), решение судьи Московского городского суда от 02.03.2015 N 7-1077/2015 (с учетом определения об исправлении описки) и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02.11.2015 N 4а-3196/15, вынесенные в отношении Панина А.А. (далее - Панин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 5-23/2015 (с учетом определения об исправлении описки, л.д. 52), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 02.03.2015 N 7-1077/2015 (с учетом определения об исправлении описки) и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02.11.2015 N 4а-3196/15, Панин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панин А.А. просит об отмене вышеназванных актов, оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения и отрицая наличие самого события дорожно-транспортного происшествия. Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судами не исследованы, состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основанием для привлечения судьей районного суда Панина А.А. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11.12.2014 в 17 часов 36 минут он, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 1 по улице Садовой-Самотечной в городе Москве, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 14). Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемом случае Панину А.А. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014 в 17 часов 36 минут с участием транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под его (Панина А.А.) управлением, и транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки "<...>" получило повреждения заднего бампера, транспортное средство марки "<...>" - повреждения переднего бампера (л.д. 6). В своих объяснениях, представленных в материалы дела, Г. утверждал, что 11.12.2014 не заметил повреждения заднего бампера ввиду отсутствия достаточного освещения, повреждения обнаружил 12.12.2014, транспортное средство, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, им было определено на основании анализа видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на служебной парковке, расположенной по указанному адресу. По утверждению Г. из видеозаписи следовало, что 11.12.2014 около 17 часов 36 минут на парковку въехал автомобиль, который столкнулся с принадлежащим ему транспортным средством, после чего водитель остановился, и, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, уехал. Впоследствии Г. было выяснено, что упомянутый автомобиль принадлежит Панину А.А. (л.д. 7 - 8). Между тем, в ходе производства по данному делу Панин А.А. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в жалобах на состоявшиеся судебные акты, категорически отрицал факт управления автомобилем 11.12.2014 в 17 часов 36 минут, настаивая на том, что его транспортное средство в указанное время было припарковано на вышеупомянутой огороженной уличной ведомственной стоянке, оспаривал сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что их повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют друг другу, приводя доводы о том, что видеозапись, на которую ссылается владелец автомобиля "<...>" Г. факта дорожно-транспортного происшествия не подтверждает (л.д. 54 - 58). При этом Панин А.А. указывал, что покинул парковку одновременно с Г. управлявшим припаркованным рядом транспортным средством марки "<...>", в связи с чем основания утверждать о том, что он (Панин А.А.) покинул место ДТП, отсутствуют (л.д. 9, 56). В письменных объяснениях, данных 25.12.2014 инспектору ДПС ГИБДД, Паниным А.А. указывалось на то, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки "<...>" возникли ранее 11.12.2014, в подтверждение чего имеются документы специализированных сервисных центров о проведении технического обслуживания и ремонта данного автомобиля, кроме того, они не соответствуют потертости бампера на транспортном средстве марки "<...>", принадлежащем Г. в связи с чем Паниным А.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 10). В обжалуемых судебных актах судьи и заместителя председателя Московского городского суда, в числе прочего, отмечено, что такое ходатайство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось. Между тем, данный вывод противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1) . Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2) . В нарушение приведенных норм ходатайство Панина А.А. о проведении экспертизы в ходе производства по настоящему делу рассмотрено не было. Из представленного Паниным А.А. экспертного исследования независимой технической экспертизы повреждений переднего бампера транспортного средства марки "<...>" и повреждений заднего бампера транспортного средства марки "<...>", подготовленного включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N <...>) экспертом-техником К. (сведения предоставлены Министерством юстиции Российской Федерации (л.д. 74), следует, что повреждения переднего бампера автомобиля "<...>" не могли быть получены в результате контакта с задним бампером автомобиля марки "<...>" ни при каких иных дополнительных условиях и возможных корректировках данного события ввиду несоответствия механизма возникновения и характера повреждений рассматриваемых деталей (л.д. 59 - 71). То обстоятельство, что по делу не было разрешено ходатайство о проведении экспертизы, с учетом признания судьей городского суда недопустимым доказательством экспертного исследования, представленного Паниным А.А., не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием названных транспортных средств. Более того, при рассмотрении данного дела защитником названного лица с приложением соответствующих документов специализированных сервисных центров о проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля марки "<...>", принадлежащего Панину А.А., приводились доводы о том, что повреждения на переднем бампере этого автомобиля образовались до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения последнего к ответственности по настоящему делу (л.д. 35 - 39). Паниным А.А. и его защитником были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения оформлявшего административный материал инспектора ДПС ГИБДД П., владельца транспортного средства марки "<...>" Г., эксперта-техника К., проводившего экспертное исследование повреждений названных транспортных средств, и специалиста специализированного сервисного центра, до 11.12.2014 осуществлявшего техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего Панину А.А. - М. (л.д. 40 - 41). Судьями районного и городского судов в удовлетворении указанных ходатайств было отказано со ссылкой, в числе прочего, на достаточность представленных материалов. Таким образом, несмотря на указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты. Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем место 11.12.2014 в 17 часов 36 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "<...>" под управлением Панина А.А., и транспортного средства марки "<...>", принадлежащего Г. и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Панину А.А. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Панина А.А. объективной стороны состава Административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо изложенного, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие владельца транспортного средства марки "<...>" Г. при этом в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного лица о месте и времени судебного заседания. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. На данное нарушение Панин А.А. указывал в жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57), однако допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без оценки вышестоящими судебными инстанциями. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 5-23/2015 (с учетом определения об исправлении описки), решение судьи Московского городского суда от 02.03.2015 N 7-1077/2015 (с учетом определения об исправлении описки) и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02.11.2015 N 4а-3196/15, вынесенные в отношении Панина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления ( пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса). В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Панина А.А. удовлетворить. Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 5-23/2015 (с учетом определения об исправлении описки), решение судьи Московского городского суда от 02.03.2015 N 7-1077/2015 (с учетом определения об исправлении описки) и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02.11.2015 N 4а-3196/15, вынесенные в отношении Панина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------