Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-ЭС16-21310 по делу N А76-21599/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21310 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А76-21599/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности, установил: предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 145 525 рублей 76 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2012 года по май 2015 года (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановск жилкомхоз". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, а постановления судом апелляционной и кассационной инстанций отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  541 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, а также Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав доказанным факт отпуска заявителю коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также в связи с недоказанностью использования предпринимателем альтернативных источников отопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, возникновение у последнего обязанности по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчет задолженности, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Рубину Николаю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------