Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС18-6694(2) по делу N А67-4353/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2019 г. N 304-ЭС18-6694(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу N А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 241 959,87 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2018 и округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 20.6 ,  20.7 ,  59 ,  134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из недоказанности отсутствия у должника активов, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. 
 При таких условиях суды отказали в удовлетворения заявления арбитражного управляющего об отнесении расходов по делу о банкротстве должника на Д., с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------