Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-АД16-19199 по делу N А73-18330/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2017 г. N 303-АД16-19199 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 делу N А73-18330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления и представления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 30.11.2015 N ТБ-ЖТ-30/11/2015/325 ХБР о назначении административного наказания, о признании недействительным представления от 30.11.2015 N ТБ-ЖТ-30/11/2015/325/1 ХБР об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление управления признано незаконным и отменено, представление управления признано недействительным. В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, по итогам проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки выявлено несоблюдение Росжелдором положений Федерального  закона  от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности",  приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" при утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала станции Комсомольск-на-Амуре (далее - план). По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Росжелдора к административной ответственности на основании  части 1 статьи 11.15.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление об устранении выявленных нарушений. 
 Частью 1 статьи 11.15.2  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Признавая оспоренные ненормативные акты законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в утверждении плана, не соответствующего ранее утвержденной зоне транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в утвержденной оценке уязвимости, и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к ответственности. Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях Росжелдора состава административного правонарушения, что в силу  пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. При этом суд учел выводы состоявшихся по делу N А73-15001/2015 судебных актов, в том числе  определения  Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 303-АД16-5900, о том, что надлежащим субъектом выявленного правонарушения является открытое акционерное общество "РЖД" (субъект транспортной инфраструктуры), которое привлечено к административной ответственности за разработку плана, не соответствующего требованиям по обеспечению транспортной безопасности. Вопреки доводам управления, утверждение Росжелдором плана, не отвечающего требованиям действующих нормативных актов, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.15.2  КоАП РФ, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, к административной ответственности подлежит привлечению субъект транспортной инфраструктуры, разработавший такой план и представивший его на утверждение компетентному органу. Доводы управления о наличии оснований для отказа в предоставлении вышеназванной государственной услуги, при рассматриваемом предмете спора, не могут быть приняты во внимание. 
 Вместе с тем положениями  статьи 30.17  КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------