Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 310-ЭС16-9529 по делу N А23-3613/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9529 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу N А23-3613/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - фабрика, должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фабрики конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Королева Ю.Г., Воронова М.В. и Шегало Д.Б. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 817 682 557 рублей 82 копейки, по основаниям, предусмотренным  пунктами 2  и  5 статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей - Королева Ю.Г., Воронова М.В. и Шегало Д.Б. - по обязательствам должника. В частности, суды указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывшие руководители должника, по мнению управляющего, должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением ( статья 3  Закона о банкротстве). При этом судами отмечено, что наличие кредиторской задолженности, в том числе, перед бюджетом, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего и в ситуации, когда сделки по отчуждению указанных активов по заниженной цене заключены в период после прекращения исполнения указанными лицами полномочий руководителей должника. Рассматривая доводы о привлечении бывших руководителей должника к ответственности на основании  пункта 5 статьи 10  Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств не передачи всех документов от бывших руководителей конкурсному управляющему должником, невозможности формирования и реализации конкурсной массы без этих документов, а также искажения бухгалтерской и иной документации должника по вине Королева Ю.Г., Воронова М.В. и Шегало Д.Б. Возражения заявителя, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов. 
 С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонину Юрию Афанасьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------