Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6529 по делу N А04-4724/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2019 г. N 303-ЭС19-6529 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу N А04-4724/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019 по тому же делу по иску администрации города Благовещенска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 1 688 400 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области и Швайцер Вячеслав Владимирович, установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением Благовещенского городского суда от 22.08.2016 по делу N 2-5038/16 на администрацию возложена обязанность предоставить Швайцеру В.В. вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м с учетом права на дополнительную площадь. Швайцер В.В. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации от 16.10.2001 N 2534. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.12.2016 N 33АП-7572/2016 решение Благовещенского городского суда от 22.08.2016 оставлено без изменения. Постановлением администрации от 26.10.2017 N 3857 Швайцеру В.В. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 4/2, кв. 209; заключен договор социального найма от 30.10.2017 N 450. Согласно отчету ООО "АмурОценка" от 22.11.2017 N 081-17/18 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной Швайцеру В.В. квартиры составляет 1 686 000 рублей. Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 17.02.2017 N 081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 2400 рублей. Администрация, посчитав, что предоставление жилого помещения привело к возникновению убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 15 ,  16 ,  1069 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 49  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 86 ,  158  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьями 17 ,  28.2  Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",  статьей 19  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что факт и размер убытков доказаны; финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, производится из федерального бюджета в виде субвенций. Между тем доказательств поступления в бюджет муниципального образования средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, а также передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан не представлено. 
 При таких обстоятельствах суды признали надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию и удовлетворили иск за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------