Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 310-ЭС18-8418(2) по делу N А83-11989/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 января 2019 г. N 310-ЭС18-8418(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Астахова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу N А83-11989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-КРЫМ" (далее - должник), установил: Астахов И.Л. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, заявление Астахова И.Л. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Астахов И.Л. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя требование Астахова И.Л. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств оказания им должнику услуг ликвидатора в заявленном объеме и наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате таких услуг согласно представленному расчету. 
 С этим выводом согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе Астахова И.Л. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------