Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС17-12030(2) по делу N А40-222894/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС17-12030(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гречман Елены Константиновны (г. Москва; далее - Гречман Е.К.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-222894/2015 о банкротстве Гречмана Валентина Валентиновича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и управляющим, порядке распределения денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах имущества должника, находившегося в залоге у банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, утвержден следующий порядок распределения данных денежных средств в размере 7 812 000 руб.: финансовому управляющему перечислить на банковский счет банка денежные средства размере 6 249 600 руб., а оставшиеся денежные средства распределить в порядке, установленном  статье 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В кассационной жалобе Гречман Е.К. (бывшая супруга должника) просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 138 ,  213.26  Закона о банкротстве,  статьями 7 ,  38  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  статьей 35  Семейного кодекса Российской Федерации,  статьей 353  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------