Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 309-ЭС17-4069 по делу N А76-19774/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4069 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по делу N А76-19774/2016 по иску администрации города Челябинска (далее - Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 656 588 руб. убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Лукащук Олеси Кирилловны (далее - Лукащук О.К.), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 12.05.2014 по делу N 2-1382/2014 на Администрацию возложена обязанность предоставить Лукащук О.К. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте города Челябинска за счет средств бюджета Челябинской области. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.10.2014 решение Советского районного суда города Челябинска от 12.05.2014 по делу N 11-10709/2014 изменено, из мотивировочной части решения указание о предоставлении Лукащук О.К. жилого помещения за счет средств бюджета Челябинской области исключено. Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что Лукащук О.К. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, и находится на диспансерном учете по факту хронического заболевания (F70), которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, а также в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь. Во исполнение решения суда Администрация в соответствии с распоряжением от 12.02.2015 N 950-е предоставила Лукащук О.К. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 110, кв. 6, общей площадью 30,10 кв. м. Рыночная стоимость названной квартиры составила 1 656 588 руб. (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры от 25.08.2015 N 46-КУИЗО/2015). Между Лукащук О.К. и администрацией Калининского района города Челябинска 19.02.2015 заключен договор социального найма N 877 на предоставленное жилое помещение. 
 Ссылаясь на возникновение у муниципального образования убытков в размере стоимости выбывшего из его владения жилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды руководствовались  статьями 15 ,  16 ,  1069 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 57  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 24.11.1995  N 181-ФЗ  "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003  N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что убытки Администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со  статьями 17 ,  28.2  Закона о социальной защите инвалидов. Довод Министерства о том, что Российская Федерация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий, на покрытие же расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены. Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя Российская Федерация ( статья 17  Закона о социальной защите инвалидов). Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------