Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-16504 по делу N А40-171920/15 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16504 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М" (истец, г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по тому же делу по иску общества о взыскании с закрытого акционерного общества "М БАНК" (далее - банк) 8 042 542 рублей 38 копеек вне очереди и признании незаконными действий Банка России в лице Отделения МГТУ Банка России, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск общества в части требований к банку оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска в части признания действий Банка России незаконными отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2016 решение от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. 
 В соответствии с  частью 9 статьи 20  Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также  пунктом 1.1  Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии. Требование истца о перечислении денежных средств на момент отзыва у банка лицензии не было исполнено, поэтому денежное обязательство банка перед обществом по возврату указанных денежных средств, находящихся на корреспондентском счете на день отзыва лицензии, возникло с даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и не является текущим. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, на что обоснованно указали суды, оставив иск в части требования к банку без рассмотрения. Банк России не является участником правоотношений по договору банковского счета и в силу положений Федерального  закона  "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" не отвечает по обязательствам кредитных организаций, в связи с чем отказ судов в удовлетворении требования к нему является обоснованным. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------