Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС18-18294(2) по делу N А40-71362/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18294(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 28.03.2017 денежных средств со счета общества, открытого в банке, в размере 35 000 000 рублей с назначением операции: "Авансовый платеж за материалы по договору поставки N 1-П от 20.03.2017. В том числе НДС 5 338 983,05" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 000 000 рублей посредством взыскания данной суммы в пользу банка, восстановления задолженности банка перед обществом по счету в размере 35 000 000 рублей; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 требования удовлетворены в части; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 28.03.2018 обществом со счета, открытого в банке, денежных средств в размере 35 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом по счету в размере 35 000 000 рублей и взыскано с общества в пользу банка 35 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 
 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1 ,  61.3 ,  61.6 ,  61.8 ,  61.9 ,  129 ,  134 ,  142 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из осуществления банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, при этом правомерно восстановив обязательства по данной сделке в рамках применения последствий ее недействительности. 
 Частично отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления N 63, указал, что оно является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению названные проценты. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------