Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красилова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2017 г. N 2701-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРАСИЛОВА АНАТОЛИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Красилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Красилов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту (супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих), имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно (один член семьи, за исключением члена семьи, относящегося к категории "дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения"). По мнению заявителя, с 2009 года замещающего должность председателя гарнизонного военного суда, оспариваемое законоположение не соответствует  статьям 55  и  120  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа судье военного суда в возмещении расходов, понесенных в связи с проездом членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно. 
 Оспариваемая А.Б. Красиловым норма применена в его деле судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Красиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из  Конституции  Российской Федерации не вытекает. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 275-О и от 20 ноября 2014 года N 2715-О). Предоставление такой льготы указанной категории граждан учитывает особый правовой статус военнослужащих, обусловленный характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья и связанных с осуществлением ими публичных функций. 2.2. С учетом характера деятельности судей Российской Федерации по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий,  абзац седьмой пункта 2 статьи 19  Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает возмещение судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не предоставляя такого права членам его семьи. До вступления в силу Федерального конституционного  закона  от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" судьи военных судов обладали двойным статусом - судей и военнослужащих, поэтому их материальное обеспечение имело свои особенности. В связи с реформированием системы военных судов, предполагающим упразднение таких институтов, как прикомандирование военнослужащих к военным судам, прохождение военной службы военнослужащими на должностях в аппаратах судов и привлечение военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения деятельности военных судов и судебных органов, в законодательство о военных судах были внесены изменения, которые коснулись статуса военных судей и их материального обеспечения. 
 Указанные изменения были направлены на унификацию правового статуса судей независимо от того, в каком суде - военном или ином суде общей юрисдикции - они исполняют свои должностные обязанности. При этом в целях обеспечения стабильности правового положения тех судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые на момент вступления в силу Федерального конституционного  закона  от 29 июня 2009 года N 3-ФКЗ продолжали исполнять обязанности судьи,  частью 8 его статьи 2  было предусмотрено, что судьи военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, продолжающие замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и члены их семей имеют право на оплату проезда один раз в год к месту использования отпуска и обратно по основаниям, установленным для военнослужащих, т.е. данной категории граждан была предоставлена дополнительная гарантия в виде сохранения тех льгот, которые они получали в период обладания двойным статусом. Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с изменением  статьей 7  Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакции оспариваемой нормы (до 1 января 2012 она предусматривала право членов семей военнослужащих, указанных в ней, на проезд к месту использования отпуска и обратно на безвозмездной основе). Однако введение в действие с 1 января 2012 года новой редакции оспариваемой нормы, предусмотренной  статьей 7  Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, было обусловлено реформированием системы денежного довольствия лиц, проходящих военную службу. Закрепление новых правил выплаты военнослужащим денежного довольствия, связанное с одновременным изменением правил предоставления им отдельных льгот, предполагало значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих и не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих и судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, продолжающих замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которым льгота по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется по основаниям, установленным для военнослужащих. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красилова Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------