Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10256 по делу N А50-4417/2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10256 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу N А50-4417/2009, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Колпакова А.Б., выразившихся в заключении по результатам проведения торгов сделок, направленных на отчуждение земельных участков должника, признании недействительными соответствующих сделок и с требованием об устранении нарушения прав заявителя путем проведения повторных торгов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2016 и округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должником Колпакова А.Б. нарушений положений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя. Основываясь на оценке представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для соблюдения установленного Законом о банкротстве правового режима продажи имущества должника преимущественным правом покупки спорного имущества обладает индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханов Владимир Александрович, который выразил намерение реализовать свое право путем подачи заявки с предложением цены, сформировавшейся на торгах. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------