Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 306-КГ16-6309 по делу N А49-8612/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2016 г. N 306-КГ16-6309 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу N А49-8612/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - ОАО "ППК "Черноземье", общество, перевозчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2014 по делу N 2-03/24-2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 отменены решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015, при новом рассмотрении дела, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2016 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (организатор перевозок) (правопредшественника Управления промышленности и энергетики Пензенской области, Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области) об обжаловании действий общества, выразившихся в понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на организацию транспортного обслуживания, предусматривающего увеличение размера субсидий на возмещение обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов. По результатам рассмотрения обращения, управлением вынесено оспариваемое решение, которым действия общества, выразившиеся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий договора от 03.12.2012 N 23/ж, квалифицированы как злоупотребление обществом своим доминирующим положением и как нарушающие положения  пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 
 Обществу предписано прекратить нарушение положений  Закона  о защите конкуренции в срок до 25.08.2014, прекратить понуждение Управления промышленности и энергетики Пензенской области к внесению изменений в договор 03.12.2012 N 23/ж; отозвать письма общества от 31.12.2013 N ППК-6921, от 16.01.2014 N ППК-211, от 19.03.2014 N ППК-1280 и от 04.04.2014 N ППК-1456, содержащие угрозы отмены движения пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального  закона  от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств необоснованности и неправомерности требований общества об указании в дополнительном соглашении необходимого ему объема бюджетных субсидий на компенсацию потерь в доходах перевозчика, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что требуя включить в проект дополнительного соглашения к договору указания на размер необходимых обществу субсидий, ОАО "ППК "Черноземье" преследовало цель обеспечить полную компенсацию выпадающих доходов, что основано на требованиях действующего законодательства и не направлено на злоупотребление доминирующим положением в целях ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Судами сделан вывод об отсутствии в действиях общества признаков нарушения законодательства о защите конкуренции и наличия оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными. Довод заявителя о том, что возмещению подлежат затраты общества, рассчитанные Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, отклоняется, поскольку направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств. 
 Возражения антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылка управления на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------