Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 304-ЭС18-5746(4) по делу N А45-17995/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2019 г. N 304-ЭС18-5746(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Катугина Сергея Александровича (г. Новосибирск; далее - Катугин С.А.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018 по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными договора займа от 15.12.2014 N 15/12-з, соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договору долевого участия от 16.03.2016 N 13-59/112, заключенных между должником и Катугиным С.А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Катугин С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 61.1 ,  61.2 (пункт 1)  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 1 ,  10 ,  168 ,  170 ,  807 ,  808  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с общей целью создания видимости оплаты Катугиным С.А. уступленных ему должником прав по договору участия в долевом строительстве и вывода активов должника. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------