Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 306-ЭС18-20216 по делу N А12-45242/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20216 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 по делу N А12-45242/2017 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - общество) о взыскании с учреждения 6 418 172 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.01.2017 N 5010022/17 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - сетевая компания). Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением суда округа от 10.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение ссылается на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судами норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 5010022/17, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлены акты от 17.07.2017 и выставлен счет на оплату потребленной безучетно электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата учреждением выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика (общества) в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения от 01.01.2017 N 5010022/17, признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (учреждением) трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии суды признали допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт истечения срока поверки, а также эксплуатация измерительного комплекса с истекшим сроком межповерочного интервала метрологической государственной поверки, установлены судами и ответчиком не оспорены. 
 Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом, проверен судами и признан правильным. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Учитывая установленные обстоятельства конкретного дела (истечение срока поверки выявлено при предыдущей проверке в 2015 году, о чем ответчик уведомлен и мер к поверке не принял), довод потребителя о последующей поверке трансформаторов тока не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке и не могут являться безусловным основанием для вывода об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, то есть на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------