Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320(2) по делу N А60-45662/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС17-16320(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2018 по делу N А60-45662/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 188 225,81 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 36 247,44 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2017 и округа от 21.01.2018, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И. взыскано 188 225,81 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 36 247,44 руб. расходов. В установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. просит отменить судебные акты в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., удовлетворить требования в этой части. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 9 , 10 и 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствие в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению. Оснований не согласиться с выводами судом не имеется. В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------