Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 305-ЭС15-19572 по делу N А41-8941/15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19572 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны (Московская область) и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу N А41-8941/15, установила: общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Гуренко Надежде Владимировне (далее - предприниматель) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту N 12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора от 29.12.2014 N 302 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 12 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между администрацией и предпринимателем; применении последствий недействительности договора от 29.12.2014 N 302 в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, производство в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах администрация и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по лоту N 12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области. Общество к участию в данном аукционе допущено не было по причине несоответствия поданной им заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени). Победителем аукциона признан предприниматель, с которым и был заключен оспариваемый договор. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе общества был признан необоснованным, поскольку на конверте имелась печать общества и подпись заявителя, суд пришел к выводу, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 447 , статьей 448 , пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", частью 1 статьи 15 , частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 01.08.2014 N 762/87, заявленные требования удовлетворил. Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Гуренко Надежде Владимировне и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20251 по делу N А41-8939/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ. Кроме того, рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А41-8929/15 , А41-8955/15 , А41-8944/15 , А41-8941/15 , А41-8947/15 , А41-8950/15 , А41-8935/15 , было установлено представление в материалы дел аналогичных доверенностей, подтверждающих полномочия представителя, действовавшего от имени общества "ОРВИЛ".