Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 46-АД17-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2018 г. N 46-АД17-44 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу защитника Шевчука В.И., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 26 января 2017 г. N 1465, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", общество) по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 26 января 2017 г. N 1465, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 г., ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 , 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса и с применением частей 3.2 , 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Решением судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "постановление N 1465 заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26 января 2017 г. о привлечении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности изменить, действия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения". Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г. указанное постановление должностного лица и судебные акты (с учетом изменений, внесенных решением судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г.) дополнены указанием на оставление без изменения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения. В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шевчук В.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 , 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи , влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в период с 5 по 24 октября 2016 г. должностным лицом ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения начальника указанного органа от 19 августа 2016 г. N 1016 (л.д. 123 - 124) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых (используемых) ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 32Б, в ходе которой выявлены нарушения: 1. в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), руководитель общества не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) - заделка произведена монтажной пеной; 2. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пункта 472 Правил противопожарного режима помещение серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) не защищено первичными средствами пожаротушения (углекислотным или хладоновым огнетушителем с учетом специфики помещения с вычислительной и другой техникой) - помещение обеспечено порошковым огнетушителем; 3. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в помещении серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; 4. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пунктов 3, 4 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03), помещение хранилища (поз. 20 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией; 5. в нарушение требований части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 3, 4 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 35.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение серверной (поз. 12 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией; 6. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 3, 4 таблицы 1 НПБ 110-03 помещение тамбура восточного эвакуационного выхода (поз. 2а по техническому паспорту здания) не защищено автоматической пожарной сигнализацией; 7. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 3, 4, 26 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение архивов операционного офиса банка (поз. 4а, 5, 6, 9, 12а по техническому паспорту здания), расположенные на 1-ом этаже здания, не защищены автоматической системой пожаротушения; 8. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), офисное помещение (поз. 11 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже эксплуатируется не в соответствии с назначением - используется как складское для хранения оргтехники, оборудования, различных материалов (упаковок) и других предметов; 9. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.23* СНиП 21-01-97*, пункта 23 Правил противопожарного режима имеющаяся лестница для сообщения между -1-ым этажом (подвальное помещение) и 1-ым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре - выход из подвальных помещений осуществляется через лестничную клетку в холл банка; 10. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 1.12 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (признаны утратившими силу, далее - СНиП 2.08.02-89*), помещение подвального этажа (-1-го этажа) не оборудовано не менее чем двумя люками или окнами шириной 0,9 м и высотой 1,2 м; 11. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в подвальном помещении здания (-1-го этажа) при эксплуатации выхода наружу, обозначенного как эвакуационный, допускается хранение горючих материалов (коробок с бумагой и др.); 12. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 2 статьи 1 , части 4 статьи 4 , части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 6.8.19 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 172 (признан утратившим силу), на -1-ом (подвальном) этаже здания, двери архивных помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, как двери в противопожарной преграде между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.1, банка - Ф 4.3), не имеют пределов огнестойкости не менее EI 30 - фактически установлены деревянные двери; 13. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 4, 12.16 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31 (далее - НПБ 88-2001), проекта на автоматическую пожарную сигнализацию 017-2007-ПС-РП помещение (поз. 1 по техническому паспорту здания) на 1-ом этаже здания не защищено не менее чем двумя пожарными извещателями - установлен один пожарный дымовой извещатель, отсутствует 2-ой пожарный дымовой извещатель, предусмотренный рабочим проектом 017-2007-ПС-РП на автоматическую пожарную сигнализацию; 14. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 , статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 6.9*, 6.19 СНиП 21-0197*, пункта 35 Правил противопожарного режима помещения 1-го этажа (поз. 8, 10, 11, 12, 21, 22, 23 по техническому паспорту здания) не имеют эвакуационного выхода, имеющийся выход не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам - выход из указанных помещений ведет через два и более помещений в тамбур выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания), в том числе из-за обустройства бытового помещения в помещении коридора (поз. 10 по техническому паспорту здания); внутренняя дверь тамбура выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания) оборудована механическим запором, закрывающимся изнутри ключом; внешняя дверь тамбура выхода на улицу (поз. 9 по техническому паспорту здания) оборудована электромагнитным запором, открывающимся электронным ключом и неразблокирующимся при срабатывании систем противопожарной защиты объекта; 15. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 12.45, 12.48* НПБ 88-2001 существующие установки пожарной автоматики (пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией) не соответствуют требованиям нормативных документов: приемно-контрольный прибор и приборы не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не обеспечены раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, контроль каналов передачи извещений и контроль за несанкционированным доступом в указанное помещение (поз. 46 по техническому паспорту здания); 16. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 , статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина участка пути эвакуации -1-го этажа менее требуемого - 0,74 м; 17. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 , статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина участка пути эвакуации -1-го этажа менее требуемого - 0,65 м; 18. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.19, 6.32 СНиП 21-01-97* высота участка пути эвакуации по эвакуационной лестнице, ведущей из помещений подвала здания (-1-го этажа) на 1-ый этаж, в зоне поворотной площадки менее требуемого (не менее 2,2 м в свету от поверхности проступей и площадок лестницы) - составляет в свету 1,81 м и 1,86 м; 19. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованиями СНиП 21-01-97*, на путях эвакуации -1-го этажа допускается перепад высот менее 45 см, в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 - имеется 2 ступени; 20. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 1.91 СНиП 2.08.02-89* при высоте более 45 см малого лестничного марша эвакуационной лестницы, ведущей из помещений подвала здания (-1-го этажа) на 1-ый этаж, не предусмотрены ограждения с перилами; 21. в нарушение требований статьи 1 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* лестница на пути эвакуации, ведущая из помещений 1-го к восточному эвакуационному выходу, имеет в пределах одного марша ступени с различной высотой ступеней - высота ступеней верхнего и нижнего марша лестницы в пределах 23,0, 17,0, 17,0, 16,0 см. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2016 г. N 1016 и послужили основанием для составления в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" 28 ноября 2016 г. протоколов N 1464, N 1465 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административных правонарушений), соответственно. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административных правонарушений), должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии общества состава данных административных правонарушений, в то же время, признан недоказанным факт совершения им нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. N 1464, выразившихся в отсутствии в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации. Постановлением должностного лица от 26 января 2017 г. N 1465 за совершение иных выявленных в рамках проверки нарушений требований пожарной безопасности общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности). По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии в деянии общества состава данных административных правонарушений, оставил постановление о назначении административного наказания без изменения. Вместе с тем в принятом судьей районного суда решении указано о совершении обществом нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. N 1464, выразившихся в отсутствии в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации, совершение которых было признано недоказанным должностным лицом при рассмотрении дел. Таким образом, судья районного суда, сделав вывод о виновности общества в совершении этих нарушений, вышел за рамки объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья областного суда с их выводами о виновности общества в нарушении требований пожарной безопасности согласился. При этом с учетом того, что Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), вступившим в силу с 9 июня 2017 г., части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, судьей областного суда изменено решение судьи районного в части переквалификации совершенного обществом деяния с части 4 на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса. Принимая данное решение, судья областного суда исходил из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ постановление должностного лица не выступило в законную силу и не было исполнено, а также с учетом того обстоятельства, что деяние общества, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние общества подлежит переквалификации на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ). Данный вывод судьи областного суда сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Соответствующие изменения внесены судьей областного суда в решение судьи районного суда путем изложения его резолютивной части в иной редакции: "постановление N 1465 заместителя начальника ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 26 января 2017 г. о привлечении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности изменить, действия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения". Вместе с тем в рассматриваемом случае внесение изменений подобным образом нельзя признать отвечающим требованиям статей 30.9 , 30.7 , 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, установив, что деяние общества подлежит переквалификации, судье областного суда надлежало внести соответствующие изменения в решение судьи районного суда и постановление должностного лица. Более того, переквалифицировав деяние общества на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), судья областного суда фактически не разрешил вопрос о назначении обществу административного наказания с учетом санкции указанной нормы в соответствующей редакции. При этом из содержания резолютивной части решения судьи областного суда следует, что упомянутый акт о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей изменен только в части переквалификации деяния общества, в остальной части оставлен без изменения. В то же время, в мотивировочной части решения судьи областного суда содержится вывод о том, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.2 , 3.5 и 4.1 названного Кодекса. Однако по результатам рассмотрения дела должностным лицом обществу было назначено административное наказание не в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса, который составляет 150 000 рублей, а в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, - 75 000 рублей с применением положений частей 3.2 , 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение. Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Изложенное свидетельствует о том, что судьей областного суда при переквалификации деяния общества вопрос о назначении административного наказания фактически не разрешен, правила назначения наказания не применялись. Заместитель председателя областного суда по результатам рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей областного суда нарушения не устранил, признав правомерной переквалификацию деяния общества на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса, принятые по делу акты с учетом внесенных изменений признал законными и дополнил их указанием на оставление без изменения назначенного обществу административного наказания в размере 75 000 рублей, что не отвечает требованиям названного Кодекса . Помимо изложенного судьей и заместителем председателя областного суда оставлено без внимания, что судья районного суда вышел за рамки объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в принятых вышестоящими судебными инстанциями решениях также приведены выводы о виновности общества в нарушениях требований пожарной безопасности, совершение которых признано должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях недоказанным, что недопустимо. Допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, которое не было устранено заместителем председателя областного суда, является существенным и не позволяет признать вынесенные судьей и заместителем председателя областного суда решения законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г., вынесенные в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению в Самарский областной суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу и дополнительную жалобу защитника Шевчука В.И., действующего на основании доверенности в интересах ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", удовлетворить частично. Решение судьи Самарского областного суда от 27 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 25 августа 2017 г., вынесенные в отношении ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по делу об административном правонарушении, отменить. Дело возвратить в Самарский областной суд на новое рассмотрение. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ ------------------------------------------------------------------