Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-9527 по делу N А41-71705/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9527 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А41-71705/18, установил: государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (г. Красногорск Московской обл., далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ - Медицинский Альянс" (г. Москва, далее - общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 285 875,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации, деклараций, сертификатов, инструкций по государственному контракту на поставку системы контроля гемодинамики - лот 29 от 06.10.2017. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в иске отказано. Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту, суды руководствовались пунктами 5.3, 6.1, 7.5, 7.6, 11.2 контракта,  статьями 309 ,  310 ,  пунктом 1 статьи 329 ,  пунктом 1 статьи 330 ,  статьей 506 ,  частью 4 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из доказанности факта исполнения поставщиком государственного контракта надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца, как покупателя, в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного медицинского оборудования, не представлено. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------