Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС16-16933(3) по делу N А40-209490/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-16933(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Маланичева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А40-209490/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015, заключенного должником с Маланичевым Виктором Николаевичем, и о применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 30.10.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маланичев В.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника. При этом суды правомерно указали на соблюдение конкурсным управляющим срока давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------