Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 51 и частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2017 г. N 1110-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРДИЕНКО РОМАНА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 52 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Бордиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Бордиенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального  закона  от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": части 6 статьи 51 , согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; части 1 статьи 52 , в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных  статьей 14  данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 
 Как следует из представленных материалов, приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 25 декабря 2015 года заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом того же должностного лица от 26 декабря 2015 года контракт с заявителем был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному  пунктом 7 части 2 статьи 82  Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для привлечения Р.Г. Бордиенко к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области 26 декабря 2015 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат  Конституции  Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю принимать решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности до утверждения заключения служебной проверки. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 51  Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий и определяя правила их исчисления, в качестве начала исчисления срока в случае проведения служебной проверки закрепляет день утверждения заключения по результатам служебной проверки, не предполагает наложение дисциплинарного взыскания до окончания служебной проверки, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 
 Часть 1 статьи 52  Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. Кроме того, обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел. Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры привлечения Р.Г. Бордиенко к дисциплинарной ответственности связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------