Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 304-ЭС15-3591(5) по делу N А02-629/2010 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-3591(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 N 182, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МаксАвто" (далее - ООО "МаксАвто"), действующим за счет Иванова В.В., и Воейковым Владимиром Викторовичем, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Воейкова В.В. и Барышеву Елену Георгиевну передать конкурсному управляющему автомобиль (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  61.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статей 181 ,  199  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком. С указанными выводами согласился суд округа. Довод конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о том, что о совершении оспариваемой сделки ему не могло быть известно ранее 28.03.2014 (даты поступления в арбитражный суд истребуемых доказательств: договора купли-продажи от 14.11.2011 N 182 и договора комиссии от 14.11.2011 N 268) подлежит отклонению в связи со следующим. 
 Судами установлено, что у ранее действующего конкурсного управляющего должником Панкратова И.И. имелись сведения о совершении Ивановым В.В. в спорный период действий по купле-продаже транспортного средства. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что о совершении спорной сделки арбитражный управляющий Панкратов И.И. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. В силу положений  пункта 6 статьи 20.3  Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В этой связи выводы судов о том, что обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 14.11.2011 только 06.12.2013, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным  Законом  о банкротстве, являются правильными. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------