Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 309-ЭС16-15258 по делу N А50-3441/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15258 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Останина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу N А50-3441/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СТР", далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 889 077 рублей 52 копеек по обязательствам должника его бывшего единственного участника и руководителя - Останина Евгения Александровича (далее - заявитель). Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2016 и округа от 01.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу должника взысканы 2 317 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался, в том числе на  пункт 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение заявителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 
 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности на основании  статьи 10  Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельствами по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Останина Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------