Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 307-ЭС18-18816 по делу N А42-1967/2011 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18816 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфиловой Анастасии Евгеньевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу N А42-1967/2011, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - должник) его конкурсные кредиторы - сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Белокаменка" и сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда", а также конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.03.2015 N 4, заключенного между должником и предпринимателем, и о применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2018 и округа от 27.08.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, договор уступки требования (цессии) оспорен конкурсным управляющим должником и кредиторами последнего в том числе по специальным основаниям, предусмотренным  главой III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны предпринимателя (цессионария). 
 Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------