Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-КГ17-11289 по делу N А40-168874/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2017 г. N 305-КГ17-11289 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" (далее - ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Юнисел" (далее - ООО "Юнисел", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-168874/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по тому же делу, по заявлению ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Юнисел" к Государственной комиссии по радиочастотам о признании незаконным  решения  от 01.07.2016 N 16-37-09-4 в отношении ООО "Юнисел" об отказе в продлении срока действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-255 на основании отрицательного заключения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФАС России, Роскомнадзор, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Государственная комиссия по радиочастотам решением от 23.10.2006 N 16-37-09-4 выделила ООО "Юнисел" полосу радиочастот 1797,5-1802,5 мГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации. По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот Роскомнадзором выявлено, что радиоэлектронные средства (РЭС) в созданных ООО "Юнисел" сетях беспроводного доступа в нарушение п. 2 указанного решения РЭС не зарегистрированы, в связи с чем,  решением  Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 N 16-37-09-4 отказано в продлении срока действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-255. Ссылаясь на несоответствие данного  решения  действующему законодательству ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Юнисел" обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, представленные по делу доказательства, установив, что согласно пункту 2 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-25 использование РЭС без их регистрации не допускается, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации РЭС в созданных ООО "Юнисел" сетях беспроводного доступа, суды пришли к выводу о невыполнении ООО "Юнисел" условий этого разрешения в части незарегистрированных радиоэлектронных средств, что согласно  пункту 11 статьи 24  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебной порядке. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. 
 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------