Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 304-ЭС18-10394 по делу N А75-1985/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2019 г. N 304-ЭС18-10394 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СкИВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу N А75-1985/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "СкИВ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижневартовский государственный университет" о взыскании 741 953 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 23.08.2016 N 01А-16/223 и 250 000 рублей обеспечения по договору. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания 263 419 рублей 51 копейки задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "СкИВ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей 71 ,  86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, установив нарушение истцом (поставщиком-продавцом) своих обязательств по договору, установив стоимость исполненных истцом обязательств, частичную оплату стоимости поставленного товара и выполненных работ, признав правомерными действия ответчика по начислению и удержанию из обеспечительного взноса штрафа и неустойки и отсутствие оснований для возврата внесенного денежного обеспечения, руководствуясь положениями  статей 307 ,  309 ,  310 ,  456 ,  469 ,  475 ,  518 ,  525 ,  526 ,  527 ,  719  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам  статей 101 ,  106 ,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "СкИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------