Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-ЭС16-8885 по делу N А43-33569/2011 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8885 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - Росагролизинг) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу N А43-33569/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России, в сумме 403 709 321 руб. Определением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и округа от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росагролизинг просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 131  и  138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 133.1  и  340  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 4 части 2 статьи 54  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что предложенная цена соответствует той, которая определена в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего и утвердили начальную продажную цену спорного имущества. С указанным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в связи с чем не являются также основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------