Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 308-ЭС18-25493 по делу N А53-29605/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25493 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу N А53-29605/2016 о несостоятельности (банкротстве) Невского Константина Михайловича, установил: в рамках дела о банкротстве Невского К.М. фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 требования фонда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшееся по спору определение и постановления в части очередности удовлетворения его требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения требований фонда, суды руководствовались  статьями 100 ,  142 ,  213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обладая сведениями о просрочке заемщика и о банкротстве второго поручителя - Невского К.М., фонд имел возможность добросовестно исполнить свое обязательство поручителя и предъявить требования к последнему в установленный законом 2-месячный срок. Вопреки утверждению заявителя, оснований для восстановления срока закрытия реестра в рассматриваемом случае не имеется, поскольку 2-месячный срок пропущен, даже если его исчислять с момента безусловной осведомленности фонда, фактически исполнившего свое обязательство, о банкротстве Невского К.М. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------