Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС18-18294(9) по делу N А40-71362/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-18294(9) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу N А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по списанию 07.04.2017 с расчетного счета общества "Система", открытого в банке, денежных средств в общей сумме 4 800 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанных операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 оспариваемая банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества "Система" перед банком по кредитному договору в размере 4 800 000 рублей и восстановления задолженности кредитной организации перед обществом "Система" по договору расчетного счета в указанной сумме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Система" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении заявления агентства отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 , пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемой операции, совершенной непосредственно перед назначением временной администрации, при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (в том числе, по корреспондентскому субсчету Астраханского филиала), признаков недействительности как совершенной с предпочтением. Последствия недействительности операций применены судами с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд округа поддержал выводы судов. Возражения заявителя о совершении операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------