Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 301-ЭС16-3224 по делу N А43-8965/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июня 2016 г. N 301-ЭС16-3224 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера", Герасимовой Валентины Анастасьевы, Булдакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу N А43-8965/2015 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество) о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом у озера" (далее - товарищество) 152 127 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе товарищество указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, создание препятствий для доступа к правосудию и права на судебную защиту, нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8 , 153 , 432 , 433 , 438 , 539 , 544 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Судами установлено, что общество в течение 2014 года поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию, выставляло счета и получало оплату. По итогам 2014 года обществом осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию (отопление), согласно порядку расчета, предусмотренному подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, предъявлен счетфактура, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным предъявленный к оплате расчет корректировки платы за коммунальную услугу (отопление). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие товарищества с выводами судебных инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба подана в том числе от имени Герасимовой Валентины Анастасьевы и Булдакова Сергея Александровича, и исходя из характера и субъектного состава настоящего спора, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, не имеется. Уплаченная товариществом собственников жилья "Дом у озера" (Добруник Марина Владимировна) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Дом у озера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе Герасимовой Валентины Анастасьевы и Булдакова Сергея Александровича прекратить. Возвратить товариществу собственников жилья "Дом у озера" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.01.2016 N 9042. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА ------------------------------------------------------------------