Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 302-ЭС19-10387 по делу N А19-11758/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-10387 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - должник) Значко И.А. на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-11758/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: публичное акционерное общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 заявление банка оставлено без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов должника включены 3 624 127 299 рублей 51 копейка. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов должника просит отменить состоявшееся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности его кредитных отношений с должником и наличии у общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" неисполненных обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в предъявленном банком размере. Доказательств погашения должником кредита материалы спора не содержат. Окружной суд согласился с этими выводами. Изложенные в кассационной жалобе Значко И.А. возражения не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------