Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 310-КГ16-18927 по делу N А62-9007/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2017 г. N 310-КГ16-18927 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу N А62-9007/2015 по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.11.2015 по делу N 04-01/13-2015 и предписания от 30.11.2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трандина Александра Ивановича (далее - предприниматель), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, на основании заявления предпринимателя и по результатам рассмотрения дела N 04-01/13-2015 антимонопольным органом вынесено решение от 30.11.2015, которым общество признано нарушившим положения  части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением путем уклонения от заключения договора энергоснабжения с предпринимателем в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Сапрыкино-2, д. Воротышино. Предписанием управления от 30.11.2015 на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем направления предпринимателю подписанного со своей стороны проекта договора энергоснабжения энергопринимающих устройств. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Закона  о защите конкуренции, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление Правительства N 442), пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа. 
 При этом суды исходили из отсутствия обстоятельств, служащих основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения с предпринимателем в соответствии со  статьей 32  постановления Правительства N 442. Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности отказа общества от подписания договора энергоснабжения в связи с непредставлением необходимых документов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------