Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-8571 по делу N А41-15463/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8571 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - общество "Стройметаллинвест") на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу N А41-15463/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Якимов Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оформленных решениями от 28.03.2011 сделок в виде внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" шести объектов недвижимого имущества и истребовании данного имущества из незаконного владения общества "Стройметаллинвест" в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2016 и округа от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройметаллинвест" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды указали, что сделки по внесению имущества в уставный капитал совершены в период подозрительности обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 21" за счет должника и в отсутствие права на распоряжение имуществом; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; получателем спорных объектов недвижимости выступало заинтересованное по отношению к должнику и обществу "Стройкомплекс 21" лицо (общество "Центрстройконструкция"). Рассматривая виндикационные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 301  и  302  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по сути, исходили из того, что, хоть внесение имущества в уставный капитал и является возмездной сделкой, однако в настоящем случае оно осуществлено обществом "Стройкомплекс 21" за счет должника, то есть должник по указанной сделке не получил встречное предоставление. Кроме того, должник, общество "Стройкомплекс 21" и общество "Стройметаллинвест" (ответчик по виндикационному иску) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем суды отвергли ссылки последнего на добросовестность осуществленного приобретения, тем более что имущество куплено в 2014 году, то есть через два года после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 
 При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы общества "Стройметаллинвест" о его добросовестности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы основаны на ошибочном толковании положения действующего законодательства в сфере несостоятельности, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------