Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 305-ЭС16-6318(5) по делу N А40-171885/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-6318(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Группа Е4" (далее - должник) Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - конкурсный управляющий должником, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: требования акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"), оформленного письмом N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 в адрес публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), об уплате денежной суммы в размере 283 087 374 рублей 70 копеек по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013, выданной обществом "Промсвязьбанк"; требования общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленного письмом N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 в адрес общества "Промсвязьбанк", об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 рублей 35 копеек по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013, выданной обществом "Промсвязьбанк"; повторного требования общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленного письмом N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015, в адрес общества "Промсвязьбанк", об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 рублей 35 копеек по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013, выданной обществом "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Оспариваемые сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в пользу должника денежных средств в размере 57 635 382 рублей 79 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд руководствовался статьями 368 , 369 , 370 , 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 , 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно исходил из того, что оспариваемые требования не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Группа Е4" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК ------------------------------------------------------------------