Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2016 г. N 1360-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСАНДРОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" И СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Александров оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 26  "Условия получения права на управление транспортными средствами" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а фактически ее  пункта 1 , в соответствии с которым к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной  статьей  возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; статьи 1  Федерального закона от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которая вносит изменения в том числе в  статью 26  Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которыми устанавливается обязательное требование о прохождении лицами, допускаемыми к сдаче экзаменов на получения права на управление транспортными средствами, соответствующего профессионального обучения в установленном порядке. 
 Как следует из представленных материалов, Д.Н. Александров обратился в уполномоченный орган с просьбой о допуске к сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами категории "B" без прохождения профессионального обучения, указав в качестве обоснования своих требований самостоятельное прохождение обучения и освоение программы в необходимом объеме. Уполномоченный орган в удовлетворении требований заявителю отказал, так как  статьей 26  Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не предусмотрена возможность самостоятельной подготовки к экзамену лица, претендующего на получение водительского удостоверения. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий уполномоченного органа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие возможность самостоятельной подготовки к сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами, противоречат  Конституции  Российской Федерации, ее  статьям 43 (часть 5)  и  55 (часть 2) . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со  статьей 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О и от 29 марта 2016 года  N 464-О ). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливаются Федеральным  законом  "О безопасности дорожного движения"  (статья 1) . Как следует из представленных заявителем решений судов общей юрисдикции, в отношении него был применен  пункт 1 статьи 26  данного Федерального закона, который закрепляет, в частности, единые требования к лицам, допускающимся к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение единых условий для лиц, допускающихся к сдаче экзамена на получение права управления транспортными средствами, и является дополнительной гарантией должного уровня профессиональной подготовки указанных лиц. 
 Таким образом, само по себе оспариваемое  законоположение  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------