Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погудиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2016 г. N 1311-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОГУДИНОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 213.3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 213.5, АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 213.6 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 213.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки И.Н. Погудиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением арбитражного суда было признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя К. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки И.Н. Погудиной и введена процедура реструктуризации ее долгов. При этом суд отклонил ходатайство И.Н. Погудиной о прекращении производства по делу, заявленное в связи с наличием между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, указав, в частности, что нормой  пункта 2 статьи 213.6  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена совокупность условий, при наличии которых дело о банкротстве может быть прекращено, а именно наличие спора о праве и отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу; в рассматриваемом случае требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, т.е. одно из указанных условий отсутствует, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Погудина оспаривает конституционность  пункта 2 статьи 213.3 ,  пункта 1 статьи 213.5 ,  абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6  и  абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 
 По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат  статьям 2 ,  17 (часть 3) ,  19 (часть 1)  и  123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность признания обоснованным заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником и не предусматривают в таком случае прекращения производства по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральным  законом  "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом  (пункт 2 статьи 213.3) ; заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 данной статьи   (пункт 1 статьи 213.5) . Приведенные законоположения, направленные на установление определенности в вопросе о критериях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, а также достоверности заявленных конкурсным кредитором требований к должнику, равно как и нормы  абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11  названного Федерального закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина, целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре, не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается  абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он предусматривает, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 
 Данное законоположение, направленное на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности выводов об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погудиной Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------