Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 302-КГ17-6056 по делу N А33-29581/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2017 г. N 302-КГ17-6056 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дерата" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 по делу N А33-29581/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) от 30.09.2015 N МА-56811 в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В заявлении указан вид деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи; организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии). К заявлению приложено экспертное заключение от 10.02.2015 N 216. Управление уведомлением от 30.09.2015 N МА-56811 отказало обществу в предоставлении государственной услуги в связи с наличием недостоверных сведений в экспертном заключении от 10.02.2015 N 216. Общество, полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека",  статьями 2 ,  4 ,  6  Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224. 
 Признавая обоснованным отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, суды приняли во внимание, что осуществляемый обществом вид деятельности напрямую связан с использованием соответствующих этой деятельности помещений, оборудования, имущества, а также специальной одежды и средств индивидуальной защиты, которые должны соответствовать санитарным правилам и нормам. Суды установили, что экспертом не проведена полная оценка соответствия условий деятельности общества (дезинфектология, энтомология, эпидемиология), а также используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 3.5.1378-03, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.7.2790-10, СП 1.1.1058-01, что свидетельствует о наличии в данном заключении недостоверных сведений. В силу пункта 57 Административного регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменно уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дерата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------