Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 304-КГ16-13920 по делу N А67-6090/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 г. N 304-КГ16-13920 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу N А67-6090/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление) от 27.08.2015 N 104, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Горсети", установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением на основании обращения жильца многоквартирного дома в отношении общества проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено неправомерное выставление обществом собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Эуштинская, д. 54, в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. В целях устранения выявленных нарушений выставлено предписание от 27.08.2015 N 104. Считая предписание незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153 ,  154 ,  155  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующими в период замены общедомовых приборов учета - февраль 2011 года),  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 22.07.2015 по делу 2-1575/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию без нарушений норм действующего законодательства и начисление потребителям коммунальной услуги за электроснабжение платы с учетом показаний этого общедомового прибора учета правомерно, с чем согласился суд округа. 
 Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено и исходя из доводов кассационной жалобы не установлено. Судебные акты вынесены в пределах предоставленных судам апелляционной и кассационной инстанций полномочий. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------