Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 305-ЭС14-2472 по делу N А41-44976/2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-2472 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании "Глатт Инженертехник ГмбХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-44976/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра Бау М" (далее - общество "Интра Бау М", должник), установил: в рамках дела о банкротстве общества "Интра Бау М" его конкурсный кредитор - компания "Глатт Инженертехник ГмбХ" - обратилась в суд с заявлением об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано. Компании "Глатт Инженертехник ГмбХ" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление кредитора удовлетворить. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств таких нарушений. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать компании "Глатт Инженертехник ГмбХ" в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 305-ЭС15-17651 по делу N А40-64488/14 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании основного долга, процентов и по встречному иску о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, оставляя иски без рассмотрения, суды исходили из того, что требования по настоящему делу и находящемуся в производстве суда идентичны; в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, и встречные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Оставляя иски без рассмотрения, суды исходили из того, что требования по настоящему делу и находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-218814/14 идентичны. Кроме того, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве N А41-44976/09 , в связи с чем заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 305-ЭС15-17651 по делу N А40-64488/14 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов на юридическое сопровождение. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку представленные в материалы дела неподписанные сторонами копии договоров содержали различные варианты компетентного международного коммерческого арбитража. Оставляя иски без рассмотрения, суды исходили из того, что требования по настоящему делу и находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-218814/14 идентичны. Кроме того, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве N А41-44976/09, в связи с чем заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.