Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 по делу N 306-ЭС15-17256(3), А55-27633/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2017 г. по делу N 306-ЭС15-17256(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Богомолова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А55-27633/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.01.2012 N 53, заключенного между должником и Богомоловым А.А. и применении последствий ее недействительности. Определением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2016 и округа от 02.02.2017, заявление должника удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богомолов А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая трудовой договор недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 10 ,  168 ,  170  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 15 ,  56  Трудового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки совершены заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника и злоупотреблении правом со стороны Богомолова А.А. Доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, первичной документации по учету отработанного времени не представлено. 
 Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Богомолова Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------